Temyiz Mahkemesi, 8 Bitcoin (BTC) Hırsızlık Mağdurunun Binance'e Dava Açmasına İzin Verdi

Bir ABD federal temyiz mahkemesi, kripto para hırsızlığı mağduru olan sekiz kişinin, borsa platformu Binance'e karşı federal mahkemede dava açmasına olanak tanıdı. Mahkeme, borsanın, kullanıcı sözleşmesini hiç kabul etmemiş kişilerin taleplerini tahkime yönlendirme girişimini geri çevirdi. On Birinci Daire, Çarşamba günü nadir başvurulan bir hukuk yolu olan ve alt mahkemenin açık bir hukuki hatayı düzeltmesini emreden 'mandamus' emri çıkardı ve Florida'daki bölge mahkemesinin daha önceki tahkim kararını iptal etmesini istedi. Sekiz davacı, toplu dava (class action) başvurusuyla Binance Holdings, Binance.US'in işletmecisi BAM Trading Services ve kurucu Changpeng Zhao'ya yönelik iddialarını dile getirmiş; suçluların hesaplarını boşalttığını ve parayı borsa üzerinden akladığını öne sürmüştü. Davacıların hiçbiri Binance hesabı açmadı ve kullanım koşullarını kabul etmedi. Şikayetlerde, Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), haksız el koyma (conversion) ve Kaliforniya ile Massachusetts'teki tüketiciyi koruma yasaları ihlalleri öne sürülüyor; ayrıca Binance'in lisanssız para transfer işi yürüttüğü ve Banka Gizlilik Yasası yükümlülüklerini ihlal ettiği belirtiliyor. Güney Florida Bölge Mahkemesi'ndeki bir yargıç, önceki bir kararla anlaşmazlığı 'hakkaniyete uygun estoppel' (equitable estoppel) teorisine dayanarak tahkime göndermişti; bu teori, sözleşmenin tarafı olmayanların sözleşmeden faydalanması durumunda onları bağlayabiliyor. Üç yargıçtan oluşan panel ise aksini söyledi: davacıların talepleri, Binance'in sözleşmesinden değil, yasanın getirdiği başka bir yükümlülükten kaynaklanıyor. Federal yasa, tahkim kararlarına doğrudan itirazı engellediği için, davacılar iki yıl süren forum mücadelesinin ardından mandamus'a başvurmak zorunda kalmıştı; Binance, davaları tek tek Hong Kong'da tahkime götürmek istiyordu. Panel ayrıca, davacıların yurt dışında hak kaybına uğrayacağı ve makul olmayan maliyetlerle karşılaşacağı yönündeki kanıtları da dikkate aldı. Bu karar, çalınan dijital varlıklar genelinde geçerli olup Bitcoin (BTC) ve altcoin sahiplerine, borsa sorumluluğunun mercek altına alındığı bir dönemde ABD mahkemelerine başvurma konusunda daha net bir yol sunuyor.

Usul açısından bu dava hiç de sıradan değildi. Federal yasa, tahkim emirlerine anında itirazı engellediğinden, mandamus, davacıların iki yıllık mücadele sonrası tek kalan çıkış yolu olmuştu. Davacıların avukatlık firması, Binance'in kendilerini tek tek Hong Kong'da tahkime yönlendirdiğini söyledi; panel ise bu düzenleme altında davacıların hak kaybı yaşayacağını ve makul olmayan maliyetlere katlanacağını kabul etti. Uyum ihlalleri, borsanın daha önce kabul ettiği bir geçmişe dayanıyor. Binance, Kasım 2023'te Banka Gizlilik Yasası ihlalleri ve lisanssız para transfer işi yürütmekten suçunu kabul ederek 4,3 milyar dolarlık bir uzlaşmaya varmıştı; savcılar ise FinCEN'e hiçbir şüpheli işlem raporu (suspicious activity report) sunmadığını belirtmişti. Bu, borsanın uyum süreçlerindeki eksiklikleri açıkça ortaya koyuyor. Zhao, kara para aklamayı önleme programı oluşturamamayı kabul etmiş ve 2024'te dört ay hapis cezası çekmişti. Akamanın hızı, mağdurların kimliği belirsiz hırsızlar yerine neden borsalara yöneldiğini açıklıyor; 255 hack saldırısının 4,04 milyar dolar değerindeki bir incelemesi, çalınan fonların saldırıdan sonra iki saniye içinde hareket edebildiğini gösteriyor. Binance'in mahkeme sicili karışık: Mart ayında terör finansmanı iddiaları reddedildi, ancak Haziran ayında yatırımcılar kaldıraçlı işlem kayıpları nedeniyle 200 milyon dolarlık bir Birleşik Krallık davası açtı. On Birinci Daire, borsanın RICO, haksız el koyma veya tüketiciyi koruma yasalarını ihlal edip etmediğine karar vermedi; yalnızca tahkimin yanlış forum olduğuna hükmetti. Yine de bu karar, davacıların elini güçlendiriyor ve diğer temyiz dairesinin yakında aynı soruyla karşılaşması olası: imzalanmamış tahkim şartları insanları bağlayabilir mi? Dava, Güney Florida Bölge Mahkemesi'ne geri dönüyor; burada medeni RICO iddiası, sekiz davacının kazanması halinde üç kat tazminat öngörüyor. Davacıların avukatları, kararı sıradan kullanıcılar için bir zafer olarak nitelendirdi ve hiç imzalamadığınız bir sözleşmenin sizi mahkemeden uzak tutmaması gerektiğini savundu.

Bu kararın ana ekseni hesap verebilirlik: Mahkemeler, borsaların imzalanmamış sözleşmeleri kullanarak kendilerini ABD sorumluluğundan korumasına giderek daha az izin veriyor. On Birinci Daire'nin mandamus emri, kararı, Binance'in kullanıcı sözleşmesi yerine, Banka Gizlilik Yasası ve kara para aklamayı önleme yükümlülüklerine dayanan 'yasanın getirdiği başka bir görev'e dayandırıyor. Bu da kararı, potansiyel üç kat tazminatla birlikte önemli bir hukuki emsal haline getiriyor. Bir airdrop veya tüm zamanların en yüksek piyasa kilometre taşından daha fazlası olan bu durum, borsa sorumluluğunun nasıl yargılandığına dair yapısal bir değişim; etkileri Bitcoin (BTC)'ten altcoin'lere ve algoritmik stablecoin'lere kadar uzanıyor. Bu karar, aynı zamanda, kripto para borsalarının sorumluluktan kaçınma stratejileri açısından bir dönüm noktası niteliği taşıyor. Bölge mahkemesinin artık tahkim emrini kaldırması ve RICO taleplerini esasına göre incelemesi gerekiyor.