Shenzhen Mahkemesi Zimmete Geçen Sanal Varlıkları 2,58 Milyon Yuan Üzerinden Değerlendirdi

Shenzhen Mahkemesi El Konulan Tokenları Fiyatlandırdı

Shenzhen Orta Halk Mahkemesi, sanal varlıkların 2,58 milyon yuan üzerinde değerlendiği bir ceza dosyasını 26 Ekim'de resmi WeChat hesabından yayımladığı özetle duyurdu. Paylaşımda tartışmanın merkezindeki soru basit: Bir çalışan şirketin sanal para birimini başka yere aktardığında suç, hırsızlık mı yoksa görevi kötüye kullanım kaynaklı zimmet mi? Dosyanın temelini 2024'te açılan iddianame oluşturuyor. Mahkeme, sanal para biriminin sahibine gerçek ekonomik fayda sağladığını, ceza hukuku açısından mülkiyet niteliği taşıdığını ve bu nedenle mülkiyet suçunun konusu olabileceğini kabul etti. Tutar, suçun ceza aralığını belirlediği için kritik. Rakam tarafında mahkeme, tokenın göreli fiyat istikrarını ve suç tarihindeki itibari döviz kuru ile fiat parasını ölçüt alan adli bir değerleme raporuna dayandı, sonucu görece nesnel buldu ve suç tutarının referans dayanağı olarak kullandı. Davada söz konusu olan 400.000'in üzerinde token miktarıyla birleşince mahkeme, zimmet tutarının özellikle büyük maliyet yasal eşiğini aştığı sonucuna vardı. Açıklamada tokenın adı geçmiyor; bu da varlıkların stablecoin mi yoksa bir Layer 1 blockchain protokolüne bağlı birimler mi olduğunu belirsiz bırakıyor. DeHeng'in ortağı avukat Liu Yang, 400.000in üstündeki birim ile 2,58 milyon yuan arasındaki oranın stablecoin'e işaret ettiğini savunuyor. Liu, kararı ele geçiremediğini söylüyor; bu yüzden değerlemeyi yapan kurum, işi sipariş eden makam ve kullanılan fiyatlandırma yöntemi, verilen fiyatların hangi referans pazardan alındığı gibi bilinmiyor. Sanal varlıkların mülkiyet niteliğinin tanınmasının zaten yerleşik uygulama görüşü olduğunu ve Yüksek Halk Mahkemesinin referans dosyalarıyla desteklendiğini ekliyor. Ona göre asıl çatışma mülkiyet sorunu değil, fiyat sorunu. Bu hafta yayımlanan görüşünde Liu, iki meselesinin ayrı ayrı ele alınması gerektiğini yazıyor.

DeHeng Avukatı Fiyatlandırma Zincirine Saldırıyor

Liu Yang'ın itirazı, sanal varlıkların mülkiyet niteliğinin bulunmadığı yönünde değil; fiyatlarını belirleyen yasal bir prosedürün olmaması yönünde. Yılın başında Şanghay'da bir savcılık uygulayıcısıyla sorunu konuştu; savcı, stablecoin değerinin doğrudan yuan-dolar kurundan ve Hong Kong'un artık lisanslı borsalara sahip olmasından yola çıkarak borsa fiyatlarından hesaplanabileceğini savundu. Liu iki yolu da reddetti. Metinsel dayanağı, Halk Bankası ve yedi diğer kurum tarafından 6 Şubat'ta yayımlanan 42 Numaralı Bildiri. Bildiri, ana kara Çin içinde sanal para işlemlerine bilgi aracılığı ve fiyatlandırma hizmeti sunmanın yasadışı finansal faaliyet sayıldığını, yurt dışındaki kuruluşların bu hizmetleri ana kara kişilerine hiçbir biçimde veremeyeceğini belirtiyor. Liu'nun okumasına göre lisanslı bir Hong Kong pazarının emir defterini referans fiyat olarak kabul etmek, mahkemenin o platformun fiyatlandırma gücünü fiilen tanıması anlamına gelir; SFC'nin VATP lisansı ise yalnızca Hong Kong yerel uyumunu belgeler. Ana kara makamlarının yurt dışı işlem platformlarını yasadışı işlem yerleri saydığını, bu yüzden onların fiyatları üzerine kurulu bir değerlemenin yasal delil kaynağı bulunmadığını ekliyor. İki itiraz daha değerlemeyi yapan kuruma yönelik. Piyasa fiyatları ve döviz kurları finans piyasası verisidir ve Çin'in adli değerleme sınıflandırma kurallarına göre elektronik veri bilişiminin yasal kapsamı dışında kalır. Liu'ya göre fiyat sorgulama usul hukuku anlamında özel bir uzmanlık sorunu değil; kamuya açık fiyatlar sıradan bilgi olduğundan kuruma iş verilmesi, mahkemenin fiyatlandırma sorumluluğunu fiilen üçüncü bir tarafa devretmek olur. Fiyat değerlemeleri PlusToken gibi büyük ölçekli bir rug pull dahil toplu varlık dosyalarında görüldü; ağırlıkla küçük şehirlerde. Birinci basamak mahkemeleri ise çoğunlukla tasfiye bedelini ölçüt aldı. Yerli adli kurumların raporları ile yurt dışı borsa kayıtlarından alınan deliller de aynı soruları doğuruyor; Liu son dosyalardan aktarıyor ki güncel uygulama daha ileri bir atılımın işaretlerini gösteriyor.

Burada taşıyıcı belge, mahkemenin kendi açıklaması; üzerine yazılan yorumlar değil. Açıklama mülkiyet kararını ve değerleme raporunun referans dayanağı kabul edildiğini doğrularken, değerleme ayrıntılarını içeren kamuya açık bir karar henüz yayımlanmadı. Bu boşluk pratik sorunun kaynağı. Gümüş gibi yurt içinde yasal pazarı bulunan emtialar olağan delil usulleriyle değerlenebilir; ana kara Çin'de sanal varlıklar bunu yapamıyor, çünkü 42 Numaralı Bildiri fiyat aracılarını yasaklıyor. Standartlar birleştirilene kadar sonuçların farklılaşması beklenmeli: Birinci basamak mahkemelerinde tasfiye bedeli yöntemi, başka yerlerde değerleme raporları ve suç tutarını yurt dışı fiyatına bağlayan her dosyada istinaf riski.