Korea Institute of Finance: Kripto Borsası Büyük Hissedarları Daha Geniş İncelemeden Geçmeli

İtibar ve Uzmanlık Artık Kontrol Listesinde

Kripto borsalarına düzenleme getiren sahip denetimlerinde yeni bir dönem tartışılıyor. Korea Institute of Finance (KIF) araştırmacısı Lee Si-yeon, Güney Kore'de finans şirketlerinin büyük hissedarlarına yönelik uygunluk incelemesinin genişletilmesini önerdi. Bu değişiklik, yurt içindeki kripto borsalarının sahiplerini de kapsayacak. Lee, 6 Kasım 2026 tarihinde yayımlanan "Finans Şirketlerinde Büyük Hissedar Uygunluğu Yargısının Genişletilmesi Gereği ve Etkileri" başlıklı çalışmasında, dijital varlık işletmeleri büyüdükçe denetim sisteminin daha sofistike hale gelmesi gerektiğini savunuyor. Çalışmaya göre incelemeciler, yasal engelleri tespit etmekle yetinmeyip hissedarın itibarını, mesleki uzmanlığını ve yönetim yetkinliğini de tartmalı.

Öneri, halihazırda yürüyen bir yasama tartışmasının tam ortasına düşüyor. Parlamentoya sunulan Dijital Varlık Temel Yasası'nın temel konularından biri, coin borsalarının büyük hissedarlarının elinde tutabileceği hisse oranına üst sınır getirilmesi. Hükümete bağlı bir araştırma kuruluşu olarak KIF'in bu çalışması, idarenin yasama niyetinin bir yansıması biçiminde okunuyor.

Kore, bu yıl çerçeveyi sıkılaştırmış durumda. Şubat 2026'da Özel Finansal Bilgi Yasası'nda yapılan değişiklik, sanal varlık işletmelerinin büyük hissedarlarının incelenmesine dayanak güçlendirdi ve revize yasa Ağustos'ta yürürlüğe girdi. Değişiklik, büyük hissedar tanımını oluşturdu, işletmelerin kayıt sırasında büyük hissedar bilgilerini beyan etmesini zorunlu kıldı, yasal ihlal kayıtlarına dair taramayı işletmecilerden büyük hissedarlara uzattı ve mali durum ile sosyal krediyi kapsayan şartlar ekledi. Uygulama yönetmeliği daha da ileri gitti: CEO'yu ya da yönetim kurulunun çoğunluğunu atayan bir hissedar büyük hissedar sayılıyor. En büyük hissedar bir şirketse, o şirketin kendi en büyük hissedarı ve temsilcisi de inceleme kapsamına giriyor. Finansal olmayan yurt içi kurumsal hissedarlar ise borç oranını yüzde 200'ün altında tutmak zorunda. Buna rağmen çalışma, yurt içi incelemenin hâlâ ihlal kayıtları ve mali sağlık gibi engelleyici gereklerin teyidine odaklandığını, hissedarın ahlaki durumu, yönetim uzmanlığı ya da fiili kontrole denk düşen yetkinlik üzerine bütüncül bir değerlendirme yapılmasına yer kalmadığını tespit ediyor.

MiCA'nın 84. Maddesi Ölçek Alınıyor

Çalışma, niteliksel standartları zaten uygulayan yurt dışı rejimlerle Kore'yi karşılaştırıyor. Avrupa Birliği'nin Kripto-Varlık Piyasaları Tüzüğü'nün (MiCA) 84. maddesine göre, bir kripto-varlık işletmesinde büyük pay almayı planlayan aday, itibar ve mali sağlamlık açısından değerlendiriliyor; operasyonu sonrasında yönetecek yöneticiler ise bilgi, beceri ve deneyim yanında itibar yönünden de ele alınıyor. Birleşik Krallık, kara para aklama önleme kuralları ve Finansal Hizmetler ve Piyasalar Yasası çerçevesinde yararlı sahiplerinin ya da kontrolü devralacakların uygunluğunu tarıyor. Her iki sistem de finansal testleri, hissedarların ve yönetimin karakteri ile yetkinliğine dair bir incelemeyle eşleştiriyor. Çalışmanın yurt içinde eksik bulduğu boyut tam olarak bu.

Lee bu boşluğu bir formalite değil, risk yönetimi sorunu olarak çerçeveliyor. Dijital varlık işletmeleri gibi geleneksel olmayan finansal aktörler yeni çıkar çatışmaları ve teknoloji kaynaklı riskler yaratabiliyor. Böyle bir firma bir bankanın ya da köklü bir finans şirketinin büyük hissedarı haline gelirse, bu riskler daha geniş finansal sisteme taşınabilir. Çalışmanın okumasına göre hissedarın sicilini ve bilançosunu taramak ile yönetim yetkinliğini değerlendirmek, mevcut sistemin birbirine karıştırdığı ayrı işler.

Rapor, ters yöndeki riske karşı da temkinli. Niteliksel ölçütlerin genişletilmesi yargıları opak hale getirebilir ya da denetçilere aşırı takdir alanı bırakabilir; bu da işletmelerin inceleme sonucunu öngörememesine yol açar. Çalışma bu yüzden önerisini prosedürel güvencelerle bağlıyor: somut tarama standartları ve başvuranlar için öngörülebilirlik garantisii.

Bir ilgili başlık, çalışmanın dışında duruyor. Finansal Hizmetler Komisyonu daha önce, kripto borsası büyük hissedarları için önerilen hisse sınırlarının hiçbir belirli şirkete yönelik olmadığını açıklamıştı. O tartışma bir hissedarın ne kadar büyük pay tutabileceğini soruyor; KIF çalışması ise kimin pay tutmaya layık olduğunu. İki soru aynı sahiplik yapısına dokunuyor fakat farklı şeyleri inceliyor.

Takdir Karşısında Öngörülebilirlik

Yön net: hükümete bağlı bir araştırma kuruluşu, yasamacılar üst sınır tartışmasını sürdürürken Dijital Varlık Temel Yasası'nın nitelik koluna analitik zemin sağlıyor. Kore'nin borsaları için pratik sonuç şudur: öneri yasalaşırsa sahiplik değişimleri, yönetim kurulu atamaları ve kayıtlı tüzel kişi üzerindeki yapılar hepsinin inceleme çevresine girmesi muhtemel. Bağlayıcı kısıt ölçütlerin kendisi olmayabilir; onları çevreleyen güvenceler olabilir. İtibar ve yetkinliği yargılamak için yazılı standartlar yoksa, Kore'yi MiCA'nın 84. maddesine yaklaştıracak niteliksel inceleme, her başvuruyu öngörülemeyen takdire açık hale getirebilir.