- FTX yeniden yapılandırma planı, düşük müşteri alacakları ve şeffaflık sorunları nedeniyle toplu dava avukatlarının önemli itirazlarıyla karşı karşıya kalıyor.
- Başlıca itirazlar, yanıltıcı geri ödeme rakamları, anti-çifte ödeme hükmü endişeleri ve yetersiz alacaklı temsilini içeriyor.
- Wind Down Board’da alacaklı temsilinin olmaması, potansiyel çıkar çatışmalarına yol açabilir.
Önerilen FTX yeniden yapılandırma planının gizli tuzaklarını ve müşteri alacakları üzerindeki potansiyel etkisini keşfedin.
FTX Yeniden Yapılandırma Planına Yönelik Başlıca Hukuki İtirazlar
FTX’e karşı çok bölgeli davada (MDL) davacıları temsil eden Moskowitz Law Firm ve Boies Schiller Flexner LLP, önerilen yeniden yapılandırma planını sert bir şekilde eleştiriyor. Avukatlar, planın, müşterilerin alacağı varlıkların gerçek değerini önemli ölçüde düşüren dava tarihindeki eski kripto para değerlerini kullanarak müşteri geri ödemelerini değersizleştirdiğini ileri sürüyorlar. Hukuk ekibi, planın İflas Kodu 1125 tarafından belirlenen tam açıklama gereksinimlerini karşılamadığını iddia ediyor.
Tartışmalı Anti-Çifte-Ödeme Hükmü
Yeniden yapılandırma planının Anti-Çifte-Ödeme Hükmü, önemli tartışmalara yol açtı. Bu hüküm, MDL davalarından elde edilen herhangi bir geri ödemenin, yeniden yapılandırma planından elde edilenle çakışacağını öne sürüyor. MDL davacıları, iddialarının borçlu olmayan varlıklar için ayrı yasal ihlalleri hedeflediğini ve planın geri ödemeleri ile karıştırılmaması gerektiğini savunuyor. Açıklama Beyanı’nın bu ayrımı net bir şekilde belirtmesi ve hükmün daha fazla geri ödemeleri kısıtlayıp kısıtlamadığını ilgililere bildirmesi talep ediliyor.
Şeffaflık ve Temsil Eleştirisi
Yeniden yapılandırma planına yönelik en acil eleştirilerden biri, şeffaflık ve adalet konusundadır. Robert J. Cleary’nin Denetçi Raporu’ndan elde edilen bulgular, önemli sorunları ve potansiyel dava nedenlerini vurgulayabilir ancak Açıklama Beyanı’na yeterince dahil edilmemiştir. Bu şeffaflık eksikliği, alacaklıların planı tam olarak değerlendirmesi için gerekli olan önemli bilgileri onlardan mahrum bırakıyor.
Alacaklı Temsili Üzerine Endişeler
Önerilen Konsolide Wind Down Trust, alacaklı temsili bulunmayan bir Wind Down Board içermektedir. Yönetim Kurulu sadece Plan Yöneticisi ve Bahamalı ortak resmi tasfiye memurlarından oluşmaktadır. Bu yapı, MDL Davacılarına göre, alacaklı çıkarlarını tehlikeye atmakta ve İflas Kodu 1129 altındaki iyi niyet gerekliliğini ihlal etmektedir. Alacaklı temsilcilerinin kritik karar verme süreçlerinden dışlanması, planın dürüstlüğü ve adaleti konusunda kırmızı bayraklar kaldırıyor.
Potansiyel Çıkar Çatışmaları
MDL’de adı geçen sanıklardan biri olan Sullivan ve Cromwell’in yeniden yapılandırma planının hazırlanmasına dahil olması, başka bir ciddi itiraz noktası. Davacılar, bu işbirliğinin çıkar çatışmalarına neden olabileceğini ve planın adalet ve şeffaflık standartlarını korumak için revize edilmesi gerektiğini savunuyor. Bu durum, planın meşruiyetini zayıflatabilecek potansiyel etik ihlallere dikkat çekiyor.
Sonuç
Özetle, Moskowitz Law Firm ve Boies Schiller Flexner LLP tarafından ileri sürülen itirazlar, önerilen FTX yeniden yapılandırma planındaki temel sorunları vurguluyor. Müşteri geri ödemelerinin değersizleştirilmesi ve anti-çifte ödeme hükümlerinin yanlış temsil edilmesinden şeffaflık eksikliği ve alacaklı temsilinin yetersizliğine kadar birçok tuzak bulunmakta. İlgililer, planın iyi niyetini ve yasal gereklilikleri karşılama yeteneğini sorgulamakta ve bu geçerli endişeleri gidermek için kapsamlı revizyonlar yapılması gerektiğini ileri sürmektedir.
