İtalya Merkez Bankası Çalışmasında 200 USDC Gönderdi, Havale Maliyet Avantajı Bulamadı

Kripto Haberleri

İtalya Merkez Bankası'nın (Bank of Italy) yeni bir 'gizli müşteri' (mystery shopping) çalışması, önde gelen bir altcoin stablecoin olan USD Coin'in (USDC) geleneksel havale kanallarına kıyasla sistematik bir maliyet avantajı sunmadığı sonucuna vardı. Merkez bankası, İtalya'yı Arjantin, Brezilya, Güney Afrika, Birleşik Arap Emirlikleri ve Japonya'ya bağlayan on gerçek dünya koridorunda toplam 200 USDC gönderdi. Toplam transfer maliyetleri, gönderilen tutarın yüzde 0,3'ü ile yaklaşık yüzde 9'u arasında değişti; bu oran, Birleşmiş Milletler'in 2030 yılına kadar havale maliyetlerini yüzde 3'ün altına çekme hedefini hem aşan hem de altında kalan bir dağılım sergiledi. Araştırmacılar, borsa hesabının fonlanmasından varış noktasında nakdin çekilmesine kadar her transferin beş aşamasını izledi ve zincir üstü (on-chain) blokzincir transferinin toplam maliyetin yalnızca ortalama yüzde 0,4'ünü oluşturduğunu tespit etti. Bunun yerine, hâlâ bankalar ve borsalar tarafından aracılık edilen fonlama, para birimi dönüşümü ve para çekme adımları neredeyse tüm gideri üstlendi. Bir BAE-İtalya transferi sorunu özetliyor: Gönderenin banka havalesi seçeneği yoktu ve kredi kartıyla fonlamak zorunda kaldı; yüzde 3,8'lik ek ücret, toplam maliyeti yaklaşık yüzde 9'a çıkardı. Dünya Bankası verileri, küresel ortalama havale maliyetini yüzde 6,4 olarak gösteriyor ve bu da BM hedefinin oldukça üzerinde; ancak ülkeye özgü kıyaslamalarda stablecoin'ler BAE dışındaki her koridorda geleneksel maliyetleri geride bıraktı. Ancak İtalya Merkez Bankası, USDC'yi aynı güzergâhlarda para transfer operatörü Wise ile karşılaştırdığında, stablecoin'ler üç koridorda daha ucuz, dört koridorda daha pahalı çıktı ve tutarlı bir avantaj iddiasını zayıflattı. Çalışmanın yazarları, teknolojinin hâlâ aşmayı hedeflediği bankalara dayandığını savunuyor; bu durum, en pahalı güzergâhların blokzincirin kendisinden ziyade itibari para girişi (fiat on-ramp) tarafındaki sürtünmenin en yüksek olduğu güzergâhlar olmasıyla da pekişiyor. Çalışmada ayrıca zincir üstü transfer maliyetinin ihmal edilebilir düzeyde olduğu, ancak toplam maliyetin itibari para çevresinin (fiat perimeter) egemenliğinde kaldığı belirtildi.

Yürütme süreleri de maliyetler kadar geniş bir değişkenlik gösterdi. Brezilya'nın Pix ağı veya euro bölgesinin TARGET Anında Ödeme Uzlaşısı (TIPS) gibi anlık ödeme sistemlerinin mevcut olduğu her yerde transferler 20 dakikanın altında sonuçlandı. Ancak Güney Afrika'da bu tür bir altyapının bulunmaması, bir stablecoin transferinin bir ila iki iş günü sürmesi anlamına geliyordu; bu da geleneksel bir banka havalesiyle aynı süre. İtalya Merkez Bankası ayrıca küresel stablecoin kurallarını da inceledi; Avrupa'nın Kripto Varlık Piyasaları Düzenlemesi'ni (MiCA) daha kapsamlı rejimler arasında gösterdi. MiCA sonrası Avrupa kripto varlık piyasasına ilişkin ilgili bir inceleme, birçok altcoin içeren bu piyasada Circle'ın baskın uyumlu stablecoin ihraççısı olmaya devam ettiğini ortaya koydu. Ancak sıkı düzenleme kendi maliyetini de beraberinde getirdi: Çalışma, Japonya'daki kuralların talebi dizginlemek yerine kullanıcıları düzenlenmemiş cüzdanlara yönlendirdiğini, aşırı katı giriş (on-ramp) gerekliliklerinin faaliyeti radardan uzaklaştırabileceğini gösterdi. Araştırmacılar, yerel ödeme sistemlerinin altyapısının stablecoin transferlerinin hız avantajı sağlayıp sağlamayacağını belirlediğini; hızlı hatların olduğu yerde stablecoin'lerin neredeyse anlık olabileceğini, ancak bu hatların yokluğunda bir havaleden daha hızlı olmadıklarını kaydetti. Bu, stablecoin'lerin yenilik potansiyelinin tokenin içkin bir özelliği değil, mevcut finansal altyapıya bağlı olduğunu vurguluyor.

İtalya Merkez Bankası'nın bulguları, stablecoin benimsenmesine dair abartılı söylemlere karşı ayık ve veriye dayalı bir karşı nokta oluşturuyor. Kontrollü bir gizli müşteri alıştırmasına dayanan çalışma, USDC'nin—ya da herhangi bir stablecoin'in—verimliliğinin blokzincire içkin olmadığını, büyük ölçüde çevresindeki itibari para giriş ve çıkış (off-ramp) altyapısına bağlı olduğunu gösteriyor; bu da algoritmik stablecoin'lerin teorik cazibesinden farklı bir tablo çiziyor. Avrupa'da ve ötesinde politika yapıcılar MiCA gibi çerçeveleri iyileştirirken, bu birincil kaynak kanıtı, maliyet ve hız darboğazlarının zincirin kendisinde değil, geleneksel finansal raylarda yattığını vurguluyor. Sonuçlar, stablecoin verimliliğinin ancak düzenleyiciler ve ödeme sağlayıcıları itibari para dönüşümü ve para çekme sürtünmesini ele aldıklarında artabileceğini; yalnızca token katmanına odaklanmanın yeterli olmadığını gösteriyor. Airdrop dağıtımları manşetleri süslemeye devam etse de, stablecoin'ler için gerçek dünyadaki zorluk bankacılığın sıradan altyapısı: ana akım benimsenme yolunun miras finansal sistemden geçtiğinin bir hatırlatıcısı. Japonya örneği ayrıca, giriş iyileştirmeleri yapılmadan uygulanan düzenleyici katılığın kullanıcıları düzenlenmiş ekosistemin dışına itebileceğini; merkez bankalarının dijital para birimi çerçeveleri tasarlarken tartması gereken bir ders olduğunu gösteriyor. Gerçek işlemleri izleyen çalışmanın metodolojisi, diğer merkez bankalarının stablecoin uygulanabilirliğini değerlendirmesi için bir şablon sunuyor. Bu, havale maliyetlerinin gelişmekte olan ekonomiler için önemli bir yük olmaya devam etmesi nedeniyle kritik önem taşıyor.