Unicoin, SEC’in dosyalarını çarpıtarak 100 milyon dolarlık sahtekarlık davası uydurduğunu iddia ediyor ve New York federal mahkemesinden, bağlamından koparılmış alıntılar, açıklanmış riskler ve yetersiz kast delili gerekçesiyle SEC davasının reddini talep ediyor.
-
Unicoin SEC iddialarını reddediyor
-
Şirket, iddia edilen yanlış beyanların önceden açıklanmış ve geleceğe yönelik olduğunu; dolandırıcılık olmadığını savunuyor.
-
SEC, 100 milyon dolarlık sermaye artırma işleminin yanlış beyan edildiğini iddia ediyor; Unicoin ise davanın reddini istiyor.
Meta açıklaması: Unicoin SEC davası: Unicoin, iddia edilen 100 milyon dolarlık dolandırıcılığı reddediyor, davanın düşürülmesini talep ediyor; dava süreci ve sonraki adımları okuyun. Güncel kalın.
Unicoin, SEC’in şirkete karşı açtığı 100 milyon dolarlık dolandırıcılık davasını desteklemek için dosyalarını çarpıttığını iddia etti.
Kripto yatırım platformu Unicoin, SEC’in Mayıs 2025’teki şikayetine karşı dava dosyalarının reddi için başvuruda bulundu. Regülatörü, sadece seçici açıklamalar yaparak rutin öngörüleri dolandırıcılık gibi gösterdiği gerekçesiyle suçladı. Unicoin SEC davası, hak sertifikaları ve potansiyel tokenlerle ilgili iddialara yönelik olup, davanın ön yargılı reddini talep ediyor.
Unicoin’in SEC davasındaki temel savunması nedir?
Unicoin, SEC’in kamuya açık açıklamalarını yanlış yorumladığını ve menkul kıymet dolandırıcılığı için gereken net yanlış beyanda ve kast (scienter) kanıtının olmadığını savunuyor. Şirket, SEC’in “iletişimlerden koparılmış bölümleri” kullandığını, iyimserlik ifadesini aldatmaca olarak değerlendirdiğini ve dosyalardaki defalarca yapılan risk bildirimlerini görmezden geldiğini iddia ediyor.
Unicoin, SEC’in değerleme ve satış iddialarına nasıl karşılık veriyor?
Unicoin, yatırımcıları varlık teminatları ve sertifika satışları konusunda yanlış bilgilendirdiği iddialarını reddediyor. SEC, varlık teminatlarının milyarlarca dolar ve satışların 3 milyar doların üzerinde olduğunu öne sürüyor; Unicoin ise varlık değerleri ve işlemlerin kapanış durumunun açıkça beyan edildiğini, şirketin ise mahkeme belgelerinde (PACER) belirtilene göre yaklaşık 110 milyon dolar satış yaptığını savunuyor, 3 milyar dolar değil.
Unicoin, SEC’in dava dilekçesinin neden yetersiz olduğunu savunuyor?
Unicoin, SEC’in şikayetini somut yanlış beyan ve kast yerine dolaylı kanıtlar, anlam oyunları ve bağlam dışı alıntılar üzerine kurulu “dağınık bir dilekçe” olarak nitelendiriyor. Ayrıca, SEC’in vurguladığı risklerin yatırımcılara defalarca açıklanmış olduğunu vurguluyor.
SEC şikayetini ne zaman verdi ve kimler sanık?
SEC, Mayıs 2025’te Unicoin’e dava açtı. Sanıklar arasında CEO Alex Konanykhin, yönetim kurulu üyesi Silvina Moschini ve eski yatırım başkanı Alex Dominguez bulunuyor. Regülatör, sanıkların 100 milyon dolarlık sermaye artırımında token teminatları ve sertifika satışları hakkında yanlış beyanda bulunduklarını iddia ediyor.
Sıkça Sorulan Sorular
Unicoin satışları veya varlık teminatlarını abarttığını kabul etti mi?
Unicoin satış ya da varlık değerlerini abarttığını reddediyor. Bazı işlemlerin kapanış aşamasında olduğunu ve varlık teminatı açıklamalarının henüz oluşturulmayan tokenlara değil, şirket varlıklarına atıfta bulunduğunu belirtiyor.
Mahkeme, reddi talebine nasıl karar verebilir?
Karar, mahkemenin SEC’in somut yanlış beyan ve kast iddialarını yeterince ortaya koyup koymadığına bağlı. Eğer şikayet soyut kalırsa; mahkeme davayı reddedebilir ya da SEC iddialarını sınamak için sınırlı delil toplama aşamasına izin verebilir.
Öne Çıkan Noktalar
- Unicoin dolandırıcılık iddialarını reddediyor: Şirket, SEC’in dosyaları çarpıttığını ve açıklamaları yanlış yorumladığını söylüyor.
- SEC yanlış beyan iddiasında: Regülatör varlık teminatlarını ve satış rakamlarını abartmakla suçluyor.
- Davanın sonucu kanıta bağlı: Mahkeme, SEC’in somut yanlış beyan ve kastı mı yoksa saf iyimserlik mi ortaya koyduğunu değerlendirecek.
Sonuç
Unicoin-SEC davası, kamuya açık açıklamaların yanlış mı anlaşıldığı yoksa önemli ölçüde yanıltıcı mı olduğu üzerine odaklanıyor. Unicoin, yanlış beyan ve kast olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep ederken, SEC şirketin teminatlar ve satışlar konusunda yanlış beyanlarda bulunduğunu savunuyor. Mahkeme süreçleri ve muhtemel delil toplama aşaması, anlaşmazlık tespiti için kritik olacak.
