-
Cetus Protocol, 260 milyon dolarlık bir hack olayıyla karşı karşıya kalınca, Sui Network’ün merkeziyetsizliği eleştirildi ve sözleşmeler durduruldu.
-
Anahtar isimler, doğrulayıcıların işbirliği yaptığını ve Sui kurucularının token kontrolünün yüksekliğini, merkeziyetin tehlikeli işaretleri olarak değerlendiriyor.
-
Bu olay, daha geniş bir kripto tartışmasını yeniden alevlendiriyor: Güvenlik müdahaleleri, gerçek merkeziyetsizlikle bir arada var olabilir mi?
22 Mayıs 2025’te yaşanan dramatik bir olay, merkeziyetsiz finans alanındaki zayıflıkları ortaya koydu; Cetus Protocol, 260 milyon dolar kaybederek blockchain ağlarına olan güveni sarsıldı.
Sui Network Gerçekten Merkeziyetsiz mi?
Hack olayından hemen sonra, Cetus akıllı sözleşmelerini durdurarak daha büyük kayıpları önlemeye çalıştı. Son duyurusunda, projeyi hackleyen kişiye çalınan fonları geri almak için beyaz şapka anlaşması teklif ettiklerini belirtti.
Sözleşmeleri durdurmanın niyeti iyi olabilir, ancak birçok uzman bu eylemin merkeziyetsizlik ruhuyla çeliştiğini savunuyor; bu da blockchain’in temel değerlerinden biri. Legion’un kurucusu Jesus Martinez, bu durumun Sui’nin gerçekten merkeziyetsiz olmadığını gösterdiğini belirtti.
“Merkeziyetsizlik bir yalan. SUI’de yaşanan 200 milyon dolarlık ‘hack’ için işlemleri durduruyorlar. Maske şimdi düştü,” dedi Jesus Martinez.
Bu ifade toplulukta hızlı bir ilgi uyandırdı ve geniş bir destek gördü. YCC’nin kurucusu Duo Nine, Cetus ve SUI’nin doğru bir karar almış olabileceğini kabul etti. Ancak, merkeziyetsizliğin çoğu proje için sadece bir pazarlama terimi olduğunu; Bitcoin ve Ethereum dışında diğer projelerin bu unvanı taşımadığını öne sürdü.
“Bu durum iyi olsa da, SUI ağı talep üzerine fonlarınızı dondurabiliyor. Merkeziyetsizlik, BTC/ETH dışında sadece pazarlama,” dedi Duo Nine.
Ayrıca, Sui’nin merkeziyetsizliği konusundaki şüpheler yeni değil. Mayıs 2024’te, CyberCapital’ın kurucusu ve CIO’su Justin Bons, Sui’yi merkeziyetçilikle suçladı. Kurucuların stake edilen tokenların %84’ünü kontrol ettiğini iddia ederek, küçük bir grubun çoğunluğu kontrol etmesi durumunda sistemi istedikleri gibi manipüle edebileceklerini ve böylece merkeziyetsizliği zayıflatacaklarını belirtti.
Sui Network, kurucularının hazineyi veya yatırımcılara tahsis edilen tokenları kontrol etmediğini savunsa da, bu şüpheler devam etti. Cetus hack’inden sonra, endişeler yeniden alevlendi.
“SUI’nin doğrulayıcıları, hacker’ın işlemlerini şu anda ENGELLEMEK için işbirliği yapıyor! Bu SUI’yi merkezi yapar mı? Kısa cevap EVET; daha önemli olan ise neden?” diye ekledi Justin Bons. “Kurucular, arzın çoğunluğuna sahip ve yalnızca 114 doğrulayıcı var.”
Bu sert tepkiler, blockchain kullanıcılarının merkezi kontrol belirtilerine karşı ne kadar hassas olduğunu gösteriyor.
Sonsuz Tartışma: Kontrol vs. İzin Verilmeyen Sistemler
Cetus, böyle bir tartışmayı tetikleyen ilk olay değil. Aslında, 2016’daki DAO hack’i Ethereum’da da bir hard fork’a neden olmuş ve bu da Ethereum Classic’in yaratılmasına yol açmıştır. Benzer şekilde, Solana, sınırsız token ihraç sorununu çözmek için doğrulayıcılardan gizli bir uzlaşma aramak zorunda kaldı.
Bitcoin ağı da kritik bir enflasyon hatasıyla karşılaştı ve bu da Bitcoin Core geliştiricileri ile madencilik havuzları arasında gizli iletişim gerektirdi. Ayrıca, Tether, hukuk uygulama çabalarına yardımcı olmak için milyarlarca doları dondurdu.
Son zamanlarda, THORChain, Bybit ve Coinbase’den çalınan fonları aklamak için suçlular tarafından kullanıldığı için eleştirildi.
“Kripto bir yalan. Bize tam merkeziyetsizlik, durdurulamaz kod ve güvenilmez sistemler vaat edildi. Görülen o ki… çoğu büyük zincir olaylar kötüye gittiğinde frene basmış durumda,” dedi yatırımcı Cassie.sui.
THORChain gibi bir proje müdahale etmemeye karar verirse, yasal ve etik denetim riskiyle karşı karşıya kalıyor. Müdahale edip hasarı önlemeye çalıştığında ise merkeziyetçilikle suçlanıyor. Her iki tarafın da ikna edici argümanları var.
“Kripto dünyası ikiye bölündü. ‘Eğer fonları dondurabiliyorlarsa, bu gerçekten merkeziyetsiz mi?’ vs. ‘162 milyon doları kalıcı olarak çalınmaktan kurtardılar.’ Her iki tarafın da geçerli noktaları var. Ama önemli olan şu: Bu, L1 güvenlik varsayımlarını değiştiriyor,” yorumunda bulundu Gautham, Polynomial’un kurucu ortağı.
Bir zamanlar merkezi ideal olan merkeziyetsizlik, güvenlik tehditlerinin sert gerçekleri karşısında zorlu bir sınavdan geçiyor. Sui gibi projeler güvenlik ve merkeziyetsizlik arasında bir denge kurabilir mi? Yoksa merkeziyetsizlik idealinin çöküşünü mü izliyoruz?
Merkeziyetsizlik sorusu cevaplanmamış durumda. Ancak bir şey açık: Bu olay, merkeziyetsizliğe olan güveni derinden sarsmış durumda.
Sonuç
Cetus hack’i etrafındaki son olaylar ışığında, merkeziyetsizliğin gerçek özüne dair tartışma yeniden alevlendi. Sui’nin hem güvenliği sağlarken hem de merkeziyetsiz prensiplerini koruyup koruyamayacağı henüz belli değil. Sektör liderleri ve kullanıcılar, bu gelişmelerin sonuçlarıyla yüzleşmek zorunda kalacaklar, zira tablo sürekli değişiyor.
