- Teksas federal mahkemesinin, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) lehine aldığı ve kripto fenomeni Ian Balina’ya karşı olan karar, devam eden Sparkster davasında önemli bir gelişmedir.
- Bu dava, SEC’in kripto alanındaki menkul kıymet yasalarını titizlikle uyguladığını ve influencerlar ile şirketlerin uyum içinde olmalarının önemini vurgulamaktadır.
- Yargıç David Alan Ezra’nın kararı, dijital varlıkları tanıtırken kripto fenomenlerinin yasal sorumluluklarını vurgulamakta ve gelecekteki davalar için bir emsal oluşturmaktadır.
Ian Balina davası üzerinden SEC’in kripto fenomenlerine yönelik yaptırımlarındaki son gelişmeleri detaylı analizimizle keşfedin.
Kripto Fenomenine Karşı Dava
2022 yılında, Token Metrics CEO’su Ian Balina, menkul kıymet yasalarını ihlal etmekle suçlandı. SEC, Balina’yı kayıt dışı bir menkul kıymetin İlk Coin Arzı (ICO) ile bağlantılı olduğu için suçladı.
Mahkeme belgelerine göre, yazılım geliştirme şirketi Sparkster Ltd, Nisan ve Temmuz 2018 arasında Sparkster (SPRK) token’ı ile kayıt dışı bir menkul kıymet teklifi gerçekleştirdi. ICO, ABD merkezli ve uluslararası 4.000 yatırımcıdan yaklaşık 30 milyon dolar topladı.
Komisyon, Balina’nın Sparkster havuzu aracılığıyla kayıt dışı menkul kıymetleri satmak ve satışa sunmak suretiyle Menkul Kıymetler Yasası’nın 5(a) ve 5(c) Bölümlerini ihlal ettiğini savunuyor. Ayrıca, kripto fenomeninin token satın alma ve tanıtma karşılığında aldığı “karşılıkları” açıklamayıp, 7. Bölümü ihlal ettiği iddia ediliyor.
Davada, SEC, Balina’nın 43.333.333 SPRK token’ı 0,15 dolardan satın almak için Sparkster’dan %30 bonus almayı kabul ettiğini iddia etti. Bu bonus, kripto fenomeni ve şirketin CEO’su Sajjad Daya arasında yapılan bir anlaşmanın parçasıydı.
Daya ve Balina’nın, Mayıs 2018’de YouTuber’ların SPRK token’larını satın alıp kendi platformlarında tanıtmaları için bir sözleşme müzakere ettikleri iddia ediliyor. Sonraki aylarda, Balina, “Sparkster Özel Satış Beyaz Liste”ini Patreon ve Telegram üyelerine duyurdu.
Ancak fenomen, token’ı tanıtırken şirketle olan sözleşmesini açıklamadı. Bunun yerine, farklı zamanlarda “ödeme yapılmış bir tanıtım olmadığını” ve “Sparkster tarafından satın alınmadığını” belirtti.
Yargıç, SEC’e Zafer Tanıdı
Balina, Kasım 2022’de SEC’in iddialarına karşı çıktı. “Sparkster tarafından kandırıldığını” ve diğer havuz üyeleri gibi kripto token’larını satın aldıktan sonra para kaybettiğini iddia etti.
Ayrıca, SPRK token’larını önermek için herhangi bir tazminat almadığını belirtti. Fenomen, “özel ön satış sırasında bir hacim indirimi aldığını”, bunun sektör genelinde “diğer alıcıların genellikle aldığı” bir indirim olduğunu öne sürdü.
Sanık ayrıca, Mahkemenin SPRK token’larının menkul kıymet olmadığını belirttiği için “hüküm özetini kendisi lehine vermesi gerektiğini” savundu. Mahkeme belgelerine göre, YouTuber, promosyon dönemi boyunca ülke dışında olduğu için “yükümlülüğün ABD’de bağlanmadığını” düşündü.
22 Mayıs’ta, Yargıç David Alan Ezra, SEC lehine karar verdi. Mahkeme, Komisyon’a kısmi zafer tanıdı ve Balina’nın Özet Hüküm Talebi’ni reddetti.
Belgelerde görüldüğü üzere, Mahkeme, fenomenin ABD ile olan bağlarının Amerikan yatırımcılarını “bilinçli olarak hedef aldığını” gösterecek kadar yeterli olduğuna karar verdi. Bu karar, ABD sosyal medya platformlarının kullanımı ve Sparkster havuzundaki ABD merkezli yatırımcıların daha büyük payı göz önünde bulundurularak verildi.
Yargıç Ezra ayrıca, Sparkster’in yatırımcılardan para talep ettiğini ve STRK token’larının Howey testinin kriterlerini karşıladığını gösterecek yeterli delil olduğunu belirtti.
Sonuç olarak, SEC, fenomenin 7. Maddeyi ihlal ettiğini kanıtlayamadı. Mahkeme, tanıtım karşılığında tazminat için önceden bir anlaşma olup olmadığı konusunda gerçeklere dayalı tutarsızlıklar olduğunu belirtti. Bu nedenle, mahkeme bu konuda özet hüküm vermeyi reddetti.
Sonuç
Ian Balina’ya karşı verilen karar, dijital varlıkları tanıtırken yasal yükümlülüklerin önemini kritik bir şekilde hatırlatmaktadır. SEC, kripto endüstrisini denetlemeye devam ederken, fenomenler ve şirketler benzer yasal sorunlar yaşamamak için menkul kıymet yasalarına tam uyum sağlamalıdır. Bu dava, şeffaflık ve açıklamanın önemini vurgulamakla kalmayıp, hızla gelişen kripto dünyasında gelecekteki yaptırım eylemleri için bir emsal oluşturmaktadır.
