- Polkadot, Asya kökenli projelere karşı tutumu nedeniyle eleştiriliyor ve blockchain ekosisteminde kapsayıcılık konusunu gündeme getiriyor.
- Hibe tahsis süreçlerine dair endişeler dile getiriliyor, bazıları bu süreçlerin Batılı projeleri kayırdığını iddia ediyor.
- Topluluk, Polkadot’un yüksek pazarlama harcamaları hakkında da eleştirilerde bulunuyor.
Polkadot, Asya projelerine yönelik adaletsiz muamelesi iddialarıyla karşı karşıya kalırken, blockchain alanında çeşitlilik ve finansal uygulamalar konularında geniş çaplı bir tartışmaya öncülük ediyor.
Asya Kökenli Projelerden Gelen Suçlamalar
Son dönemde Asya’daki proje liderlerinden gelen suçlamalar, Polkadot ekosistemindeki algılanan adaletsizlikleri gözler önüne seriyor. Özellikle, Manta Network eş kurucusu Victor Ji, Web3 Foundation’dan aldıkları başlangıç desteğinin fonlamadan sonra ciddi şekilde azaldığını belirterek ortamı “son derece zehirli” olarak tanımladı. Ji’ye göre, fonlama sonrası siyasi entrikalar ve kapalı gruplar ağırlık kazanmış durumda. Ji’nin bu görüşlerini DIN kurucusu Harold Yu da paylaşıyor ve hibe başvuru sürecini aşırı karmaşık ve Batılı projelere taraflı olarak nitelendiriyor.
Hibe Tahsis Eleştirileri
Asyalı blockchain projelerinin birkaç lideri, Polkadot ağındaki hibe dağıtım sisteminin adaletsiz olduğunu düşünüyor. Batılı projelerin daha kolay büyük fonlar elde edebildiğini savunan bu liderler, bu durumun eşit olmayan bir rekabet ortamı yarattığını belirtiyor. Bu endişeler, eşitlikçi bir kaynak dağıtımı yaklaşımı gerekliliğine dair talepleri artırıyor.
Finansal Yapı ve Topluluk Tepkisi
Tartışmalara bir katman daha ekleyen Polkadot’un yılın ilk yarısına yönelik finansal açıklamaları, topluluğun tepkisini çekmiş durumda. Raporda harcama tutarı 87 milyon dolar olarak belirtilirken, bunun 37 milyon dolarlık kısmı pazarlama faaliyetlerine ayrılmış. Bu yüksek harcama, topluluk üyeleri tarafından etkinliği ve karşılığında elde edilen getiriler sorgulanarak eleştiriliyor.
Sürdürülebilirlik Endişeleri
Finansal raporlar, Polkadot’un mevcut harcama oranıyla faaliyetlerini sadece birkaç yıl daha sürdürebileceğini gösteriyor. Pazarlama harcamalarına yönelik eleştiriler göz önüne alındığında, bu durum Polkadot’un uzun vadeli mali stratejisinin uygulanabilirliği üzerinde kaygılar yaratıyor. Topluluk bu harcamaları tartışırken, kaynak yönetimi ve çeşitli projelere adil destek sağlama konularındaki sorular ön planda olmaya devam ediyor.
Sonuç
Polkadot’un Asya kökenli projelere yönelik tutumu ve finansal uygulamalarına dair tartışmalar, blockchain alanında kapsayıcılık ve sürdürülebilirlik konularında önemli zorlukları gözler önüne seriyor. Mevcut tartışmalar, hibe tahsisi ve finansal yönetim konusunda daha dengeli bir yaklaşımın gerekliliğine işaret ediyor. Blockchain endüstrisi gelişmeye devam ederken, bu konuların ele alınması, yenilik ve büyüme için adil ve kapsayıcı bir ortam yaratmada kritik öneme sahip olacaktır.
