MiCA’nın Öne Çıkan Rolüyle Farklı Stablecoin Düzenlemeleri Küresel Pazar Dinamiklerini Etkileyebilir

• Regülasyonlar önemli ölçüde değişiyor, bu da kullanım kolaylığı ve güveni etkiliyor.

• Uyumluluk maliyetleri küçük firmaların piyasadan çekilmesine neden olabilir.

• Uzmanlar, uyum sağlanmazsa piyasa gücünün büyük ihraççılar arasında yoğunlaşabileceği uyarısında bulunuyor.

Bu kapsamlı analizde farklılaşan stablecoin düzenlemelerinin sınırlar ötesi projelere ve piyasa dinamiklerine etkilerini keşfedin.

Farklı stablecoin düzenlemelerinin sonuçları nelerdir?

Farklı stablecoin düzenlemeleri, stablecoinlerin uluslararası kullanımını sınırlayabilir. Avrupa’daki MiCA çerçevesi bankalar dışındaki ihraççılara izin verirken, ABD’deki GENIUS Yasası sadece bankaların ihraç yapmasına izin veriyor. Bu durum, uluslararası faaliyet gösteren ihraççılar için uyumluluk zorlukları oluşturuyor.

Farklı düzenlemeler stablecoin ihraççılarını nasıl etkiler?

Her düzenleyici çerçeve farklı gereklilikler getiriyor. Örneğin, MiCA bankalar dışı ihraççıları kabul ederken, GENIUS banka katılımını zorunlu kılıyor. Bu durum, ihraççıların farklı uyumluluk yapıları oluşturmasını gerektiriyor, bu da operasyonel maliyet ve karmaşıklığı artırıyor.

Sıkça Sorulan Sorular

Stablecoin düzenlemeleri küçük firmaları nasıl etkiler?

Küçük stablecoin şirketleri uyumluluk maliyetleriyle zorlanabilir ve bu durum, pazarda büyük firmalar karşısında rekabet güçlerini kaybetmelerine yol açarak piyasa konsolidasyonunu hızlandırabilir.

Düzenlemelerin uyumlaştırılması kripto piyasasına nasıl fayda sağlar?

Düzenlemelerin uyumlaştırılması, operasyonel sürtüşmeleri ve maliyetleri azaltabilir; böylece stablecoinlerin daha geniş kabulü ve yenilik teşvik edilir.

Önemli Noktalar

• Farklılaşan düzenlemeler: Çeşitli çerçeveler sınırlar arası stablecoin kullanımında engeller oluşturuyor.
• Uyumluluk maliyetleri: Küçük firmalar yüksek maliyetlerden dolayı piyasadan çekilebilir.
• Uyum ihtiyacı: Koordine edilen düzenlemeler piyasa verimliliği ve yeniliği artırabilir.

Sonuç

Stablecoin düzenlemeleri dünya genelinde gelişirken, uyum sağlama ihtiyacı giderek kritik hale geliyor. Farklı yasalar yeniliği engelleyebilir ve küçük oyuncular için bariyer yaratabilir; bu yüzden koordine düzenleyici çerçeveler, canlı bir kripto ekosistemi için şart.

• Stablecoin yasaları dünya genelinde artıyor ancak farklılıklar sınırlar ötesi kripto projeleri için sorun yaratabilir.

• Stablecoinler dünya genelinde farklı şekillerde düzenleniyor, bu da canlılıklarını tehlikeye atıyor ve yeni girişimlere bariyer oluşturuyor.

• Avrupa’nın MiCA çerçevesi, ABD’nin GENIUS Yasası’ndan oldukça farklı; her ikisi de Hong Kong’un iki hafta önce netleştirdiği stablecoin kurallarından ayrı.

Farklı stablecoin düzenlemelerinin sınırlar ötesi projelere ve piyasa dinamiklerine etkilerini bu kapsamlı analizde inceleyin.

Stablecoin hukukundaki “rekabet eden modeller” yaşam gücünü etkileyebilir

MiCA, GENIUS ve Hong Kong Stablecoin Yönetmeliği, stablecoinler için farklı düzenleme modelleri sunuyor.

Bretton Woods Komitesi üyesi ve Ulusal Ekonomik Araştırma Konseyi’nde misafir profesör olan Udaibir Saran Das, bu farkları şöyle açıkladı:

Bu farklı yasalar, “ihraççıların her hukuk bölgesi için paralel uyumluluk yapıları kurmasını gerektiriyor. Bu da ayrı yasal varlıklar, denetimler ve yönetim modelleri anlamına geliyor; maliyet ve operasyonel sürtüşmeyi artırıyor,” dedi Das.

“Operasyonel sürtüşme, farklı rezerv gereksinimleri, saklama düzenlemeleri ve Hong Kong’un cüzdan sağlayıcılarının altyapılarını yeniden kurmasını zorunlu kılan ‘müşterini tanı’ (KYC) kuralları nedeniyle oluşuyor. Bu düzenlemeler para kontrolünde yarışan modelleri temsil ediyor,” diye ekledi.

Tüm bu yasal varlıklar ve raporlama sistemleri maliyetli; küçük stablecoin şirketleri, özellikle birden fazla bölgede faaliyet gösteriyorlarsa, uyumluluk maliyetlerini karşılamakta zorlanacaklar. Bu durum küçüklerin piyasadan çekilmesine veya büyük firmaların satın alma yoluyla konsolide olmasına sebep olabilir.

Subramanyan’a göre, bu “uyumluluk asimetrisi” piyasa gücünün yoğunlaşmasına ve yeniliğin sınırlandırılmasına neden olabilir. “Zaman içinde düzenleyici parçalanma yalnızca maliyetleri yükseltmekle kalmayacak, aynı zamanda kimin büyüyüp kimin büyüyemeyeceğini belirleyecek,” dedi.

Das, farklı stablecoin yasalarının karşılıklı tanınması olmazsa, çoklu lisanslama süreçleri, paralel denetlenmiş ve parçalanmış teknoloji yüzünden operasyonel karmaşıklığın büyük ve sermayesi sağlam stablecoin ihraççılarını destekleyeceğini söyledi.

“Konsolidasyon baskısı kasıtlı olabilir,” dedi.

Küresel düzenleyiciler stablecoin yasalarını uyumlaştırmak istiyor mu?

Stablecoin, piyasa çerçevesi yasaları veya Bitcoin (BTC) rezervleriyle ilgili kripto düzenlemeleri hakkında yapılan çoğu konuşma, hangi ülke veya yargı alanının en rekabetçi olacağının belirlenmesiyle alakalı.

Farklı ülkelerdeki kripto endüstrileri bu alanda rekabet ederken, Subramanyan, “Kısa vadede rekabetçi parçalanma sürmeye devam edecek. Yargı alanları, stablecoin düzenlemesini ekonomik diplomasi aracı olarak kullanıp sermaye, yetenek ve teknolojik liderlik çekmeye çalışıyor,” dedi.

Stablecoin düzenlemeleri, sermaye ve yetenek çekmeye çalışırken yargı alanlarının odak noktası haline geliyor.

Subramanyan, Hong Kong, BAE ve Singapur’un stablecoin benimsenmesini teşvik eden karşılaştırılabilir çerçevelere sahip olduklarını, bunların her birinin ise kendi yargı alanlarına özgü lisanslama gereksinimleriyle vatandaşlarına “gereken ilk korumaları” sunduğunu belirtti.

Stablecoin benimsenmesi arttıkça durumun değişebileceğini; Ripple CEO’su Brad Garlinghouse gibi önde gelen kripto yöneticilerinin bunu öngördüğünü söyledi. Subramanyan, stablecoinler ödemeler, kredi piyasaları ve sermaye akışlarıyla giderek daha iç içe geçtikçe “risklerin uyumu tetikleyeceğini” belirtti.

“Soru, koordinasyonun politik olarak arzu edilir olup olmadığı değil; finansal istikrarın koordinasyonsuz korunup korunamayacağıdır.”

Devam etti: “Sınırlar arası hacimler arttıkça ve düzenleyici boşluklar gerçek ekonomik dışsallıklar üretmeye başladıkça uyum sağlama baskısı artacak.”

Bu konularda koordinasyon zor ama mümkün. Subramanyan, stablecoin yasalarının birden fazla ülkede uyumlaştırılmasının “işbirliği için operasyonel çerçeveleri” gerektirdiğini söyledi.

Finansal İstikrar Kurulu, Uluslararası Ödemeler Bankası ve G20 gibi büyük banka ve finans kurumları “rezervler, açıklamalar ve risk azaltma için temel standartları belirlemede iyi konumda.”

Das, sınırlar arası stablecoinler için ortak Kara Para Aklamayı Önleme (AML) protokolleriyle denetim koleji kurmanın “karmaşık ama gerekli” olduğunu belirtti.

“Koordinasyon olmazsa, düzenleyici arbitraj baskın iş modeli olur,” dedi.

Hangi düzenleme öne çıkacak?

Düzenlemenin hem gerekli hem mümkün olduğu durumda, hangi rejimin örnek olarak alınacağı ve iş birliği için model olacağı sorusu geriye kalıyor.

Das, GENIUS’un mevcut yasaları geçersiz kılmayacağını ancak “piyasa ağırlığıyla küresel standartları şekillendireceğini” söyledi. Bu yasa, banka dışı stablecoin ihraççılarını düzenleyen denetim modeli ve bankaları kapsayan mevcut düzenleyiciler modeliyle diğer ülkeler tarafından örnek alınabilir.

Subramanyan ise “GENIUS’un yapılandırılmış rezervler, geri alım hakları ve ihraççı hesap verebilirliği sayesinde düzenleyici düşünceyi etkileyebileceğini, böylece küresel beklentileri şekillendireceğini ve sınırlar arası uyumluluğu destekleyeceğini” ekledi.

Bankalar ve ödeme sistemleri, sınırlar arası işlemlerde en yüksek standardı tercih ediyor; bu yüzden Hong Kong’un “temkinli yaklaşımı, sınırlı sayıda lisans vermesine rağmen küresel normları belirleyebilir,” dedi Das.

Büyük finans merkezlerinin stablecoin düzenlemelerinde konsensüse varması mümkün, ancak bu kısa vadede olmayacak. Bu arada küçük oyuncular yeni düzenlemeler karşısında piyasadan çekilirken, stablecoin ihraççıları konsolidasyon yaşayacak.

Dergi: Ethereum hazine şirketleri ‘DeFi Summer 2.0’ı ateşleyebilir