Fenwick & West, FTX çöküşüyle bağlantılı değiştirilen toplu dava talebini reddetmek için başvuruda bulundu. Firma, önerilen güncellemenin eski ve yanıltıcı iddialara dayandığını ve sadece rutin hukuki hizmet sunduklarını, dolandırıcılıktan haberdar olmadıklarını savundu. Mahkemeden değişiklik talebine izin verilmemesini istedi.
-
Fenwick iddiaların zaman aşımına uğradığını ve anlamsız olduğunu söylüyor.
-
Firma, FTX dolandırıcılığına yardım ettiğini reddediyor ve tanık ifadelerinin yanlış yorumlandığını belirtiyor.
-
Geç eklenen menkul kıymetler iddiaları ve tanıtıcı teorisi, önceden reddedilmiş benzer suçlamaların tekrarı niteliğinde.
Fenwick & West FTX davası güncellemesi: Fenwick değişiklik taleplerini engellemeye çalışıyor; hukuki gerekçeyi ve önemli gelişmeleri COINOTAG’den takip edin.
Fenwick & West, FTX tarafından önceki dönemde görevlendirilen hukuk firması, federal bir hakime, firmanın borsadaki dolandırıcılıkta merkezi rol oynadığını iddia eden FTX kullanıcılarının toplu dava dilekçesine getirdikleri değişiklik talebini reddetmesi için başvurdu.
Fenwick & West FTX davasında son durum nedir?
Fenwick & West FTX davası güncellemesi: Fenwick, değişiklik talebine karşı çıktı; önerilen dilekçenin zamanında olmadığını, eski bilgilere dayandığını ve dolandırıcılık yardım ve yatakçılığı ile eyalet menkul kıymetler ihlali iddialarını desteklemediğini belirtti. Firma, rutin hukuki işlevler sağladıklarını ve dolandırıcılıktan haberdar olmadıklarını vurguluyor.
Fenwick neden değişiklik talebinin reddedilmesi gerektiğini savunuyor?
Fenwick, davacıların uzun süredir erişilebilir olan malzemeleri ve başka sanıklar aleyhine daha önce kullanılan tekrarlanmış teorileri dayanak yaptığını söylüyor. Yeni iddiaların yanıltıcı ve anlamsız olduğunu ve kurucu kredilerinin yapılandırılması gibi sıradan hukuki tavsiyeleri suçlu fiilmiş gibi göstermeye çalıştığını belirtiyor. Dosya, iddiaların gecikmiş ve usulen uygun olmadığını öne sürüyor.
Fenwick, davacıların gösterdiği tanık ifadelerine nasıl yanıt veriyor?
Fenwick, Nishad Singh ve diğer tanıkların ifadelerinin yanlış yorumlandığını söylüyor; Singh’in sadece kurucu kredilerinin yapılandırılmasıyla ilgili standart hukuki tavsiyeyi anlattığını belirtiyor. Firma, birçok tanığın dolandırıcılığın çoğu dış hukuk danışmanı ve profesyonelin bilgisi olmadan gerçekleştiğine dair ifadeleri olduğunu, Fenwick’in de bunların arasında olduğunu savunuyor.
Davacılar hangi yeni eyalet menkul kıymetler iddialarını ekledi?
Davacılar, Fenwick’in FTT tokeninin lansmanını ve tanıtımını desteklediğini iddia ederek Florida ve Kaliforniya menkul kıymet yasalarına dayalı yeni iddialar ekledi. Fenwick, bu iddiaları “olanaksız” olarak nitelendiriyor ve davacıların önceki mahkeme kararlarından kaçınmak için bunları son dakika eklediklerini iddia ediyor. Firma, menkul kıymetler teorilerinin daha önce ileri sürülmesi gerektiğini savunuyor.
Kıyaslama: Davacılar vs. Fenwick Cevapları
| İddia | Davacılar | Fenwick’in Yanıtı |
|---|---|---|
| Dolandırıcılığa yardım | Müşteri fonlarının kötüye kullanımı ve uygunsuz kredilere olanak sağladığı | Rutin hukuki hizmet verildi; dolandırıcılık bilgisi yok |
| Menkul kıymet tanıtımı | FTT’nin eyalet kanunlarına aykırı şekilde lansman ve promosyonuna destek | İddia zaman aşımına uğramış ve delillerle desteklenmiyor |
| Tanık ifadeleri kullanımı | Singh ve diğerleri Fenwick’i suçlamış | Doğru yorumlandığında suçu desteklemiyor |
Sıkça Sorulan Sorular
Bir hukuk firması, müşterisinin dolandırıcılığına yardım etmekten sorumlu tutulabilir mi?
Federal ve eyalet yasalarına göre yardım ve yatakçılık sorumluluğu genellikle dolandırıcı faaliyetten haberdar olmayı ve önemli destek sağlamayı gerektirir. Fenwick, davacıların bu unsurları ortaya koyamadığını, rutin danışmanlığın yasal sorumluluk standardını karşılamadığını savunuyor.
Davacıların geç menkul kıymet iddialarının gerekçesi nedir?
Davacılar, yeni iflas ve ceza davalarından elde edilen bilgilerin dilekçeyi değiştirmeyi haklı çıkardığını söylüyor. Fenwick ise bu bilgilerin yeni olmadığını, daha önce erişilebilir olduğunu ve değişikliğin son dakikada daha önce reddedilen teorileri yeniden sunma çabası olduğunu belirtiyor.
Mahkeme değişiklik talebine nasıl karar verebilir?
Mahkemeler; zamanlama, dava taraflarına zarar verilip verilmediği ve iddiaların geçerliliği gibi unsurları değerlendirir. Hakim, iddiaların hem zaman aşımına uğradığını hem de hukuken yetersiz olduğunu görürse, talebi reddedebilir. Karar, yapılacak ek başvurular ve duruşmalar sonrası alınacak.
Davada Sonraki Adımları Nasıl Takip Edersiniz?
1. Mahkeme evrakları ve hakimin duruşma takvimlerini izleyin.
2. Değişiklikli dilekçe ve Fenwick’in reddi talebini inceleyerek kullanılan hukuki argümanları takip edin.
3. Mahkeme değişikliğe izin verirse, yasal süreç başlayabilir; aksi halde talep reddedilir.
Önemli Noktalar
- Reddetme talebi: Fenwick, zamanında yapılmadığını ve yersiz olduğunu belirterek değişiklik izninin geri çevrilmesini istiyor.
- Delil değerlendirmesi: Firma, davacıların tanık ifadelerini ve diğer kanıtları yanlış yorumladığını iddia ediyor.
- Sonraki aşamalar: Mahkemenin izin kararı, yeni iddiaların süreçte ilerleyip ilerlemeyeceğini belirleyecek.
Sonuç
Fenwick & West, davacıların değişiklik önerilerini geç, tekrarlayıcı ve hukuki açıdan zayıf olarak nitelendiriyor. Sonuç, mahkemenin zamanlama değerlendirmesine ve yeni iddiaların yardımla yatakçılık veya menkul kıymet ihlali barajını aşmasına bağlı olacak. COINOTAG gelişmeleri takip etmeye devam edecek ve yeni bilgiler geldikçe bildirecek.
